2014年 · 第50卷第05期

在医疗领域中，技术操作规范的制定非常重要。如果忽视规范的制定及推广，就会产生一系列问题：检查结果难以互相认可、医疗资源及患者时间的浪费、患者就医成本明显增加、医疗质量与安全无法保证以及收集的医学数据难以进一步研究等。青光眼专科存在很多的技术操作，但目前我国没有统一的技术规范，对临床和科研工作产生一定的影响。因此，为了提高青光眼诊治水平，建议先从青光眼检查技术规范的制定入手，提高眼科同行对技术规范重要性的认识，促进青光眼技术规范在全国范围内应用推广。（中华眼科杂志，2014，50：321-322）

POAG的早期诊断从概念和方法上一直没有明确和统一，缺乏一致的观点。目前，从视神经损害的病理生理学过程及其检测技术看，早期诊断从概念上属于临床早期诊断而非临床前期诊断，方法上依然有赖于眼底形态学指标与视野等功能指标相结合。临床早期诊断的努力方向主要在于探索更加有效的诊断指标，而非一味采用新型的诊断技术。

国际地域性和流行病学眼科学学会（ ISGEO）对PACG提出新的分类系统，给传统分类带来了新的理念和冲击。然而，两种分类历经多年临床实践后，仍给眼科临床医师带来不少困惑和尴尬。新分类显然有不少不适合中国国情的地方；按照国内传统分类和专家共识进行临床科研，则难以和国际接轨或被国际认可。有必要再议这些问题。开展国人自己的大规模、前瞻性、随机对照临床研究是解决这一问题的有效手段。

近视尤其高度近视是独立于眼压之外的青光眼危险因素，这一在国内外教科书上均注明的结论最近更是得到了大样本人群研究的证实。基于不同地区不同人种的流行病学调查和临床研究均显示近视尤其是高度近视者患青光眼风险增加。在澳大利亚篮山眼病研究中，低度近视、中高度近视和不近视者青光眼患病率分别为4.2％，4.4％和1.5％，近视者患青光眼几率显著高于不近视者，且在校正青光眼家族史等青光眼危险因素后这种显著性依然存在［1］。北京眼病研究高度近视组青光眼患病率（7.1％）显著高于中度近视（2.3％）、低度近视（2.4％）、正视（0.8％）和远视眼组（1.8％）［2］。洛杉矶拉美人眼病研究也显示在校正眼压之后，中高度近视者患青光眼几率显著高于低度近视和正视眼者，眼轴每延长1 mm，患青光眼的几率增加26％［3］。 Marcus等［4］进行的一项荟萃分析，纳入了31个研究的48161人，分析结果显示低度近视和中高度近视均是青光眼危险因素，两者OR值分别为1.65和2.46。

近视与青光眼一直是青光眼临床和基础研究领域的热点话题。因为近视导致的视乳头倾斜，扭转，盘周萎缩弧，豹纹状眼底，给POAG视神经损害的判断带来困难。同时因为部分临床或者来自人群的流行病学研究表明，近视眼患者的眼压高于非近视眼患者，近视眼患者中青光眼的患病风险增加，近视眼患者青光眼视神经损害的进展率增加，大多数学者认为，近视是青光眼的危险因素［1］。

首都医科大学附属北京同仁医院北京同仁眼科中心王宁利教授带领的“北京iCOP研究”科研团队，通过对跨筛板压力梯度作用的研究改变了人们对青光眼的认识。去年中华医学会眼科学分会青光眼学组评选出的近5年中国青光眼十大研究进展，iCOP研究排名第1位。随着该研究系列文章的发表，国内外青光眼同行对其高度关注，今年年初，法国眼科学会主席、青光眼专家Christophe Baudouin 教授高度评价了北京iCOP研究的贡献，肯定其对完善青光眼诊治理论的价值。

目的 ：探讨体位对眼压测量的影响。方法前瞻性研究。选择POAG患者32例（ POAG组）与健康人28名（健康人组），使用Perkins压平眼压计分别测量坐位、平卧位、右侧卧位及左侧卧位下的眼压，然后让患者坐起分别测量重新坐起后1、5、10 min的眼压。采用方差分析比较POAG患者与健康人在不同睡眠姿势下眼压的差别、POAG患者与健康人相比眼压升高幅度的差别以及重新坐起后不同时间点与坐位眼压的差别。结果在健康人组，右眼在坐位、平卧位、右侧卧位、左侧卧位下的眼压分别为（17.5±3.8），（19.3±3.1），（21.7±3.7）及（21.5±3.7） mmHg（1 mmHg＝0.133 kPa）；左眼在上述体位下的眼压分别为（18.4±3.0）、（19.3±3.1）、（20.7±2.9）及（22.8±4.0）mmHg。在POAG组，右眼在坐位、平卧位、右侧卧位、左侧卧位下的眼压分别为（17.9±3.7）、（20.6±4.6）、（26.1±7.1）及（26.3±5.9） mmHg；左眼在上述体位下的眼压分别为（18.2±3.6）、（20.0±4.1）、（25.6±6.1）及（25.7±6.0） mmHg。开角型青光眼患者在右侧卧位下（右眼 F ＝11.486，P＝0.001；左眼F＝26.168，P＝0.000）、左侧卧位下（右眼F＝14.829，P＝0.000；左眼F＝7.371，P＝0.009）眼压升高的幅度要高于健康人。结论体位对眼压的测量存在影响，侧卧下的眼压明显高于坐位及平卧位下的眼压，在开角型青光眼患者这种差别更加明显。

目的 ：对比分析Schlemm管成形术与房水流出通路重建术治疗开角型青光眼的安全性和有效性。方法回顾性系列病例研究。对已行Schlemm管成形术（第1组）的13例（17只眼）和房水流出通路重建术（第2组）的12例（14只眼）开角型青光眼患者进行分析。比较两种术式在手术成功率、眼压下降幅度、术后用药数量、并发症等方面的差异。采用独立样本t检验比较两组间术前、术后1、3、6、12个月眼压以及术前、术后降眼压药物使用数量。使用Kaplan-Meier生存分析统计两种手术方式的成功率，并用Log rank test比较两组6个月及1年时累计成功率的差异。结果第1组患者术前、术后1、3、6、12、24个月的眼压分别为（24.7±8.7）、（14.5±2.5）、（14.9±2.5）、（14.9±2.5）、（14.7±2.1）、（15.4±2.3） mmHg（1 mmHg＝0.133 kPa）；第2组术前、术后1、3、6、12、24个月的眼压分别为（28.5±10.6）、（14.3±3.6）、（14.2±3.2）、（14.3±3.6）、（15.9±3.2）、（14.6±0.7） mmHg，两种术式术前和术后眼压，在各个随访时间点差异均无统计学意义（术前：t＝-1.1014， P＝0.278；术后1个月：t＝0.696，P＝0.492；术后3个月：t＝0.594，P＝0.557；术后6个月：t＝0.536， P＝0.596；术后12个月：t＝-1.127， P＝0.273；术后24个月：t＝0.455，P＝0.656）。第1组和第2组术前、术后平均使用抗青光眼药物数量分别为（2.4±1.7），（0.9±1.4）；（3.0±1.2），（0.1±0.5）种，房水流出通路重建术组较Schlemm管成形术组术后平均使用抗青光眼药物数量减少，差异有统计学意义（t ＝2.180， P＝0.041）。房水流出通路重建术组2例（2/14）术后发生前房出血明显低于Schlemm管成形术组（11/17）。结论房水流出通路重建术对开角型青光眼患者的短期降低眼压效果与Schlemm管成形术类似，并发症发生率较Schlemm管成形术低，是一种安全有效的手术方式，但其远期效果有待进一步观察。

目的 ：评价选择性激光小梁成形术（ SLT）或前列腺素衍生物（ PGA）治疗开角型青光眼（ OAG）及高眼压症（ OHT ）的疗效。方法文献分析。通过计算机检索 Medline （1966年1月至2012年12月），EMBASE Reviews （1974年1月至2012年12月），OVID循证医学数据库、中国生物医学文献数据库 SinoMed （1978年1月至2012年12月）及 CNKI 数据库（1999年1月至2012年12月），并采用手工检索等方法收集会议文献，纳入所有相关随机对照试验。评价所纳入研究的方法学质量后，采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。结果共纳入3个随机对照试验，161例（231只眼）开角型青光眼或高眼压症患者。 Meta 分析结果表明，SLT组降低眼压值较PGA组少0.85 mmHg [1 mmHg＝0.133 kPa；WMD＝-0.85，95％CI（-1.43～-0.27）；P＝0.82，I2＝0％]；治愈成功率两组相当[OR＝0.70，95％CI＝（0.49～1.19）；P＝0.58，I2＝0％]；PGA组需要补充治疗的患眼所占比例较SLT组大[OR＝1.11，95％CI（0.60～2.06）；P＝0.08，I2＝61％]。结论对于开角型青光眼或高眼压症的初始治疗，SLT与PGA治疗成功率相当；SLT降低眼压值幅度较单一PGA小，与PGA相比，SLT可以减少患者抗青光眼药物的使用种类。（中华眼科杂志，2014，50：343-348）

由天津医科大学眼科医院主办的第一届眼生物测量学习班将于2014年7月12至13日在天津举行。学习班由国内知名白内障专家张红教授、眼科超声专家杨文利教授和本院眼生物测量科林松主任等任教。学习内容涵盖A型超声、光学生物测量和角膜曲率的原理、仪器使用、标准操作规程和测量误差分析；超长眼轴、硅油眼和角膜屈光手术后等特殊眼的生物测量；人工晶状体计算公式的选择，术后目标屈光度的选择。教学方法包括讲座和各种生物测量设备现场操作。